Escrito en el agua El blog de Rodolfo Martínez

Sexismo en los semáforos

Últimamente, en algunos semáforos de Gijón (y supongo que de otras ciudades) los iconos que representan a los viandantes han empezado a tener algo que, se supone, es la representación de una falda. Es decir, ya no sólo representan a los viandantes sino también a las "viandantas".

Un nuevo paso adelante en la lucha contra el sexismo, se nos dice.

Y digo yo, acaso suponer que una figura representada con pantalones es una figura masculina, ¿no es un ejemplo de sexismo? ¿No está entonces el sexismo en el ojo de la administración al identificar pantalones con hombres y faldas con mujeres? ¿No es, entonces, esta medida realmente un paso atrás, más que uno hacia adelante?

¿O se tratará, pura y simplemente, de gilipollismo buenista y cosmético, una vez más?

Vamos, la gente puede usar las estádisticas para probar cualquier cosa, Kent. El 14% de la gente lo sabe.

Homer Simpson

Dónde está el espíritu de 1776

"La próxima batalla por las libertades civiles tendrá lugar en la red", me decía el otro día Javier Cuevas.

En realidad, ya está teniendo lugar, me parece. Y da la impresión de que la estamos perdiendo.

La vida en Lubbock, Texas, me ha enseñado dos cosas. Una es que Dios te ama y vas a quemarte en el infierno. La otra es que el sexo es la cosa más horrible y sucia sobre la faz de la tierra por lo que debes reservarlo para alguien a quien ames.

Butch Hancock

Qué curioso

¿Os suena una organización laboral en la que trabajadores y empresarios están juntos y que fue creada ya hace unos cuantos años?

Sí, me diréis. El sindicato vertical franquista. Que ya no existe.

No, os digo. Cierta sociedad de gestión de derechos de autor que, además, es apoyada por cuanto artista progre hay en este país, por no mencionar un partido que se sigue calificando de "socialista".

Qué curioso.

La incertidumbre, en la presencia de miedos y esperanzas vividas, es dolorosa, pero debemos enfrentarla si queremos vivir sin el apoyo de cuentos de hadas reconfortantes. No es bueno ni olvidar las preguntas que la filosofía hace, ni convencernos a nosotros mismos de que encontramos respuestas indubitables a ellas. Enseñar cómo vivir sin una certeza, y aún así no ser paralizados por la vacilación, es quizás la principal cosa que la filosofía, en nuestra era, puede hacer aún por aquellos que la estudian.

Bertrand Russell

Animalicos

El PSOE va bajando en popularidad (no voy a entrar si por culpa suya o de la situación general, aunque sospecho que por una fuerte combinación de ambas cosas).

Y mientras tanto, el PP, con esa sagacidad que siempre lo ha caracterizado, en lugar de aprovechar la ocasión para sacar partido de ella, decide que ha llegado el momento de embarcarse en repartirse hostias a sí mismo y, por favor, lo más publicitadas posible.

Izquierda Unida sigue, como no podía ser menos, en coma.

Si la línea se mantiene, sospecho que en las próximas elecciones los dos grandes partidos que llevan  todos estos años actuando como si viviéramos en un sistema bipartidista se van a llevar un hostión de campeonato. Y, si alguien sabe aprovecharlo (¿UPyD, quizá?) va a sacar una buena tajada de ello.

Estamos aquí porque un extraño grupo de peces tenía unas peculiares aletas que pudieron transformarse en piernas para criaturas terrestres; porque la Tierra nunca se congeló por completo durante una era glacial; porque una pequeña y tenue especie, surgida en África un cuarto de millón de años atrás, se las ha ingeniado, hasta el momento, para sobrevivir a cualquier precio. Podemos ansiar una respuesta superior... pero no existe ninguna.

Stephen Jay Gould

El gran olvidado

Hoy la prensa asturiana dedica buena parte de sus páginas a loar la figura de Sabino Fernández Campo. Entre las muchas cosas que dicen los distintos líderes políticos, hay una que se repite una y otra vez y que podría resumirse más o menos así:

Hay tres nombres clave en la Transición española: Adolfo Suárez, Felipe González y Sabino Fernández Campo.

Y confieso que esa idea, como digo repetida varias veces, hace que me hierva un poco la sangre. No porque esté en desacuerdo con la valoración de la importancia que pudo tener Fernández Campo en el proceso de Transición, sino al ver cómo implícitamente se está ninguneando y sepultando en el olvido de nuestra memoria política a un hombre como Torcuato Fernández-Miranda, cuya intervención fue clave en el proceso de la Transición y sin el que las cosas habrían sido muy distintas.

Sin su mano izquierda, sin su capacidad para nadar entre dos aguas sin comprometerse con nadie, sin su habilidad zorruna y sutil, es posible, para empezar, que Adolfo Suárez nunca hubiera sido presidente de gobierno y, por tanto, no hubiera podido liderar la Transición. Por no mencionar el texto de la Ley para la reforma política que permitió que el proceso de un régimen autoritario a una democracia occidental se realizase sin rupturas ni vacíos legales y que Fernández-Miranda entregó a Suárez diciendo, con sencillez: «Aquí te dejo esto, que no tiene padre».

Torcuato Fernández-Miranda fue, sin duda, la eminencia gris de todo aquel proceso, el hombre que, entre bastidores, hizo auténticos encajes de bolillos para que las cosas funcionaran y que, una vez acabada su tarea, tuvo la elegancia de retirarse de la vida pública sin alardes ni estridencias. Nunca fue una figura notoria y jamás gozó de grandes simpatías, ni entre los afectos al viejo régimen ni entre la oposición democrática. Tal vez porque nunca se «casó» con nadie.

No diré que sin él no hubiera habido Transición. Pero sin duda, el proceso habría sido mucho más traumático y quién sabe si sangriento.

Ver cómo hoy se lo sepulta en el olvido me cabrea un poco, como he dicho. No me sorprende, porque temo que Fernández-Miranda fue una figura incómoda incluso para aquellos que se sirvieron de él. Así que enterrarlo y no volver a hablar de él es quizá lo esperable.

Pero me sigue cabreando un poco, qué le vamos a hacer.

No necesito conocer la respuesta. No siento miedo de no saber cosas, de estar perdido en un universo misterioso sin propósito alguno, que es la forma como veo las cosas hasta el momento. No me asusta.

Richard Feynman

Ciclos, crisis e hijosdeputa

Hace unos días leía La crisis financiera. Guía para entenderla y explicarla. El análisis que los autores hacen de las causas, maniobras y tejemanejes que han llevado a la situación actual y por qué ésta -o una similar- era inevitable tarde o temprano dadas las características del propio sistema es, sin duda, impecable. Las posibles soluciones que aportan para que no se vuelva a repetir resultan, por desgracia, impracticables. No porque no sean válidas (que sí me lo parecen) sino porque veo poco probable que alguien tome las medidas necesarias para ello.

Así pues, lo que nos queda es vivir en una espiral de ciclos de crisis-recuperación-moderación-especulación-crisis.

¿Y hasta cuándo?

¿Cuándo llegará el punto de no retorno en el que alguien se canse y diga "hasta aquí, no más"? ¿Y qué saldrá de las cenizas de nuestra civilización, una vez que el capitalismo, tal y como es su destino cuando nadie lo controla, termine por devorarse a sí mismo y, de paso, a todos nosotros?

Ni idea, la verdad. Lo cierto es que no tengo información suficiente para saberlo. Lo peor es que sospecho que nadie la tiene, ni siquiera la gente que debería tenerla y marca el ritmo al que baila el resto del mundo.

Cada vez me siento más cercano a Jefferson, a algunas de sus ideas. Y pienso que sí, que no son los ciudadanos quienes deberían temer a sus gobiernos; son los gobiernos (y el poder que hay tras ellos) quienes deberían temer a los ciudadanos. Y creo sinceramente que cuando una forma de gobierno deja de velar por el bienestar de sus gobernados y atiende a sus propios intereses, los ciudadanos tienen derecho a cambiarla, por cualquier medio que consideren adecuado. Cualquiera. (Desde los medios de comunación, desde el propio gobierno, se nos intenta vender la idea de que la violencia nunca es un medio legítimo para obtener un fin. Pero eso es falso. A veces es, simplemente, el único medio posible.)

Lo sabemos. Deberíamos saberlo, al menos. Cuando el poder (poder que, se supone, surge de nosotros y no es otra cosa que una delegación del verdadero poder, el de los ciudadanos) deja de estar al servicio de la ciudadanía, debe ser derribado. Por medios pacíficos, si es posible. Por cualquier medio a nuestro alcance, en todo caso.

Somos más fuertes porque somos más. Y, en el fondo, los que tienen poder lo tienen única y exclusivamente porque nosotros creemos que lo tienen. Pero en tanto sigan compartimentándonos, adormeciéndonos y ocultándonos lo que hay a nuestro alrededor, seguiremos siendo más débiles.

¿La solución? Bueno, ni idea, como he dicho antes. Algún día estallarán las cosas, sospecho. Mi parte más cómoda, egoísta y burguesa (y generalmente dominante, reconozcámoslo) preferiría no estar allí para verlo. Pero hay otra, salvaje, radical y con ganas de quedarse a gusto, que se relame de satisfacción ante la idea de unos cuantos hijísimos de la gran puta -esos que han estado jugando al casino con el dinero de todo el mundo, por ejemplo, o especulando con combustibles y alimentos básicos, haciendo que subiera su precio mientras la gente se moría hambre- colgados de los huevos y sirviendo de ejemplo para generaciones futuras de hijísimos de la gran puta.

Sólo que el capítalismo tiene mala memoria. Así que, cada cierto tiempo, habría que volver a colgar unos cuantos más. Cosa que, por otro lado, no me parecería mala idea instaurar como costumbre o como ritual.

Si tuviéramos un mercado libre del tipo que describen los economistas, en el cual los consumidores informados toman decisiones racionales, la General Motors haría anuncios explicando las características de los coches que venden. No lo hacen. Lo que hacen es intentar crear ilusiones, por la vía de gráficas complicadas, de una actriz famosa conduciendo hacia al cielo, o de cualquier cosa por el estilo. La clave es engañar y manipular a la audiencia.

Noam Chomsky

Una fábula

Imaginemos un gobierno que saca una adelante una normativa que sabe ilegal. No sólo él. Lo saben también los sindicatos que representan a los trabajadores del estado a la que afecta la medida y los propios trabajadores, y sus amigos y, hasta sus perros, seguramente.

Pero, dado que, por otro lado, les viene bien a todos, nadice dice nada y se establece un pacto de silencio implícito: si nadie se va de la lengua, nadie tiene por qué enterarse de que la cosa es ilegal, la normativa se aplicará y todos (es un decir) tan contentos.

Sólo que hay un sindicato que decide que no. Que la normativa es, en efecto, ilegal y que por tanto va a recurrirla ante los tribunales.

Así lo hace. Y como era de esperar, la sentencia les da la razón.

¿La reacción del gobierno? Decir que sabían desde el principio que su iniciativa tenía "debilidades legales", hermoso eufemismo donde los haya, pero que no pasa nada.

¿La reacción de los otros sindicatos? Acusar de irresponsable al que ha llevado el asunto a los tribunales. Y decir, de paso, que lo que importaba era que "sus chicos" (quiero creer que se referían a los trabajadores, no sólo a sus afiliados, y es que soy así de bueno) cobrasen lo que tenían que cobrar, y no minucias tales como la legalidad o la ilegalidad del asunto.

¿La reacción de los trabajadores afectados? Encabronarse porque van a dejar de percibir un dinero al que, con la ley en la mano, nunca tuvieron derecho y, por supuesto, llenarse de "justa" indignación por los actos de esos irresponsables que llevaron el asunto a los tribunales.

Como dice el título de la entrada, esto es una fábula. Nada remotamente parecido podría suceder en el mundo real.

En todo país en toda era, el sacerdote ha sido hostil a la libertad.

Thomas Jefferson