¿Descalabro necesario?

Decía un titular de la Sexta algo así como: “Primera víctima de las elecciones: Gaspar Llamazares”.

Y es que se podrán discutir muchas cosas sobre estas elecciones (y sin duda se discutirán, no os quepa duda), pero lo que no se puede negar es que para Izquierda Unida el resultado electoral ha sido una hostia en todos los morros (y perdón por mi francés) por parte de los votantes. Sí, ya sé que ha habido otro golpetazo de órdago: el de Esquerra Republicana, pero no me parece comparable ni en alcance ni en intensidad al de Izquierda Unida (por otro lado, confieso que me interesa lo que le pase a IU y hasta diría que me gustaría que gozara de buena salud, cosa que no me pasa con los encantadores muchachotes de ERC, cuya desaparición del panorama político no sólo no me preocupa, sino que me parecería una buena noticia).

Llamazares, y es de agradecer, ha sido coherente con el resultado y ha dicho que no piensa presentarse a ningún cargo dentro de la coalición ni del partido. Una postura coherente, por otra parte, en medio de una declaración que estaba repleta de incoherencias: porque no es de recibo decir que asumes por completo la responsabilidad de lo que ha pasado para luego, casi sin pararte a respirar, echarle la culpa una y otra vez al “tsunami bipartidista”. En mi pueblo a eso no lo llaman “asumir toda la responsabilidad”, sino echar balones fuera. Y más cuando, en mi opinión, ese “tsunami bipartidista” ha sido favorecido por la actitud de Izquierda Unida.

Que hay interés por parte de los dos grandes partidos nacionales (y sin duda por los medios de comunicación afines) para que el bipartidismo se instale en la mente del electorado como lo normal, lo fetén, lo que debe ser, es indudable. Pero no lo es menos que la actitud de IU en los últimos años ha favorecido todo eso. Que ha sido la falta de una alternativa viable (y sobre todo creíble) al gran partido de centro-izquierda una de las cosas que han favorecido el asunto. (Hay otros factores, claro, como podría ser la incapacidad del PP para librarse de toda esa “derechona” carpetovetónica, meapilas y nostálgica que debería extirpar para poder convertirse en un partido de derechas civilizado, pero ése ya sería otro tema.)

Y es que no te puedes pasar todo este tiempo sin una voz propia y coherente, sin apenas personalidad, apuntándote al carro de cuanta ideología molona y de moda te pase por delante de las narices, venga o no a cuento, sea o no coherente contigo, a ver si arañas unos votos, vagando de un lado a otro sin que nadie, y mucho menos tú, parezca saber hacia dónde vas o si tan siquiera vas hacia algún sitio… no puedes ponerte a hacer eso y esperar que no te pase factura.

Me he pasado los últimos años, cada vez que se acercaban unas elecciones, o los dirigentes de IU hacían éstas o aquellas declaraciones pensando “Carrillo, ¿dónde estás?” o incluso “Anguita, ¿por qué te has ido?”. Izquierda Unida tenía el potencial para convertirse en la tercera fuerza política del país, quizá nunca mayoritaria, pero lo bastante vital e importante para ser, llegado el caso, fundamental para su gobernabilidad. En lugar de eso ha ido languidenciendo en medio de una indefinición ideológica y una falta de impulso y de objetivos que la han llevado al lugar en el que está.

Podríamos hacer el chiste aquel de “Cuando llegó Llamazares, IU estaba al borde del abismo. Con él, ha dado un decidido paso al frente”.

Aunque no, porque ni siquiera ha sido capaz de descalabrarse con decisión. Lo ha hecho con la misma actitud de aguachirle mediatinta, de indefinición, de “no sé de qué voy ni adónde” que se ha convertido en el estigma de Izquierda Unida en estos años.

Espero, pese a todo, que el descalabro sea para bien. Que la crisis que ahora se abre (y que debería haberse abierto hace años) sea lo que IU necesita para convertirse en un partido con energía, con un objetivo claro y una voz propia que pueda llegar al electorado. Y espero, dentro de cuatro años, poder detenerme ante su papeleta y considerar, al menos, la posibilidad de que merezca la pena votar por ellos. Que ya va siendo hora, coño.

71 comentarios

  1. Si no hay un cambio profundo en la ley electoral, va a ser dificil que hay alternativas ideológicas al bipartidismo, a las pruebas me remito:

    IU: 963.040 votos, 2 escaños
    CiU: 774.317 votos, 11 escaños

    Sin entrar en comparar con otras cosas, la ley electoral actual está hecha a medida de los nacionalismos y fuerza que los partidos de alcance estatal se polaricen en dos fuerzas.

    No voy a defender a IU, pero ese casi millón de personas que los han votado lo han hecho, creo, con la esperanza de que aunque no ganen, sean un partido importante a la hora de tomar decisiones. El problema no es ya IU, sino que si no se modifica la ley electoral, no hay posibilidad de alternativas ideológicas.

  2. Estoy de acuerdo en que la actual ley electoral pones las cosas difíciles. Pero no necesariamente imposibles. La prueba es que hubo épocas en que IU o el PCE tuvieron bastantes más escaños que actualmente y con la misma ley electoral.

    O sea, las quejas de Llamazares sobre el “tsunami bipartidista” hablan de una situación real. Pero hablan de una situación que creo que la propia IU ha contribuido a llevar al extremo con su comportamiento incoherente y carente de un rumbo y un objetivo claros.

    Con la ley actual en mano es posible, aunque difícil, la existencia de partidos no mayoritarios pero sí necesarios tanto para que su voz se oiga como para, llegado el caso, contribuir a la gobernabilidad del país.

    Y, repito, la ley actual es injusta, en eso estoy de acuerdo. Pero una cosa es hacer notar una injusticia, cosa que me parece perfecta, y otra ponerte a lloriquear una y otra vez al respecto. Y, sobre todo, escudar tu fracaso personal, tu incapacidad para llevar adelante a tu partido a un punto que les resulte interesante a los votantes, con todo ese lloriqueo.

  3. Efectivamente, IU está muy, pero que muy perdida. Le habrían sobrado las oportunidades de hacer propuestas concretas en temas de contenido social, como la vivienda, la especulación, las desigualdades que se están creando en la Sanidad entres unas autonomías y otras, etc, pero parecen curiosamente más pendientes de conservar las “esencias eternas” y de pelearse entre sí que de hacer una acción política independiente. De hecho, probablemente su seguidismo del PSOE en las comunidades en las que tradicionalmente había tenido peso incluso en sus peores momentos ha acabado de matarla. Y no parece que estén en el camino de espabilar mientras se dejan matar dulcemente por los sillones y los cargos políticos que, a modo de limosna, el PSOE les deja caer en ayuntamientos como el de Gijón.

    Sin embargo, sí es cierto que tiene que ser descorazonador ver cómo se reparte escaños con alegría entre grupos de amiguetes entregados a extrañas corruptelas y trapicheos con los partidos grandes (Coalición Canaria, con 160.000 votos, también obtiene dos escaños, lo que a es risa) mientras tú, con un millón de votos, pareces condenado a hundirte en el olvido. Lo han hecho de pena, sí, pero coño, ¿lo han hecho los demás mucho mejor…?

  4. Mejor… no sé. Quizá simplemente han sabido vender mejor la moto. O dieron la impresión de que tenían alguna moto que vender…

  5. Un amigo tan de IU como yo me acaba de llamar de todo porque le he dicho que lo mejor que le podría pasar a IU es que Llamazares se vaya y le dé paso a nueva gente. El problema es que la nueva gente que podía entrar ya llamó a la puerta hace tres años y pico (Congreso) y unos meses (primarias), respectivamente, y, tal y como conté en el anterior post de Rudy, les dieron con la puerta en las narices, mediante unos métodos un tanto… eh… estalinistas.

    Siempre he votado a IU o ICV, me parece una opción útil y, aunque Herrera y compañía me caigan como el culo, creo que su planteamiento es el correcto: soltarse el lastre del PCE y presentarse como un movimiento social o una plataforma afín a los movimientos sociales. Sigue habiendo una masa importante (un millón, como mínimo) de electores a la izquierda del PSOE que quieren cambiar las cosas desde dentro del sistema, y sería una irresponsabilidad dejar que se echen al monte y se salgan del sistema político. Y eso, en última instancia, es responsabilidad de la dirección de IU, no de los pérfidos manejos del PSOE para atraer el voto útil y esquilmar la base electoral de IU (que también).

    El gesto de Llamazares lo honra, eso es cierto, pero creo que debería haber dimitido anoche mismo y haber convocado un congreso de urgencia. La situación actual es que habría que jubilar a los Alcaraz y Frutos (que son un lastre, y podrían ganar si el gallinero está muy alborotado) y darle paso a la gente nueva, el sector de Marga Sanz y Enrique Santiago (mi hermanito). Y, si eso no es posible, optar por alguien con experiencia institucional, imagen pública y ganas de recuperar unos votos que deberían volver dentro de cuatro años, teniendo en cuenta que la crisis que se avecina no le va a hacer ningún bien al PSOE. ¿Estoy hablando de Rosa Aguilar? Pues oye, a lo mejor sí…

  6. Nunca he sido muy “fiel” con mi voto, lo confieso. Éste ha ido variando (sin moverse mucho de la izquierda, eso es cierto) con los años y las circunstancias. Y no me siento especialmente cercano a Izquierda Unida.

    Pero es cierto que me resultaría interesante poder acercarme un año a las urnas, ver la papeleta de IU y pensar “pues sí, igual merece la pena que los vote”.

  7. Lo pongo facilito para que lo comprenda incluso la gente que dice cosas como “Sin entrar en comparar con otras cosas, la ley electoral actual está hecha a medida de los nacionalismos”:

    escaños: 350
    votos: 25.514.671

    PSOE: 43,36% 169 escaños
    PP: 40,11% 153 escaños
    CiU: 3,03% 11 escaños

    Regla de tres:

    43,36 –> 169
    3,03 –> X
    X = 11,8

    40,11 –> 153
    3,03 –> X
    X = 11,5

    O sea, que por mucho que querais mentir diciendo que el sistema favorece a los nacionalistas no españolistas, no es así. Tienen aproximadamente la represantación que les corresponde en función del porcentaje de votos obtenido.
    Otra cosa es el caso de IU, entonces sí que esta formación sale muy perjudicada, pero ni de lejos tanto como lo sería con los sistemas que hay en paises democráticos “de toda la vida” como Gran Bretaña o los U.S.A.

    NOTA: la regla de tres de antes es una simplificación solo con fines ilustrativos, ya se que los votos se cuentan de otro modo :-)

  8. Lo que es evidente es que (más allá de la forma del reparto, que también influye) el que no exista una circunscripción única perjudica a partidos pequeños de ámbito nacional. Los votos obtenidos por IU en una única circunscripción le habrían dado bastantes más escaños.

    En ese aspecto es más “rentable” ser una fuerza local bien implantada que una fuera de ámbito nacional con menos apoyo en cada sitio.

  9. Señores, la Victoria del Partido Socialista es una gran Victoria que nos libra de un estado dictatorial y ultraderechista. Pero la situacion en la que nos encontramos no aleja el peligro, dada que el pp ha contado con bastantes votos. Es necesario, pues, hacer un frente comun del PSOE con los Partidos Nacionalistas para impedir que cualquier propuesta del pp acabe prosperando. Ha llegado el momento en el que el Partido Socialista debe dar un paso hacia el futuro e ilegalizar el pp para siempre, pues este grupo de alborotadores ha roto todas las Normas Democráticas de pacifica convivencia. De este modo, se hace necesario comenzar a cambiar el sistema de voto en el Congreso y en el Senado: de los 350 diputados en el congreso, deberá descontarse y anularse el voto de los representantes del pp, recalculando los porcentajes de cara a las correspondientes decisiones. Y la misma gestión deberá realizarse en el Senado. Tambien es necesario comenzar a preparar desde ahora las elecciones de 2012, de modo que el PSOE alcance una mayoria absoluta, destino deseable para nuestra Nacion de Naciones.

  10. A ver, hagamos bien las cuentas:

    Resultados según votos por escaño:

    Total votos (sin nulos): 25.352.255
    Total votos por escaño: 72.435 (media)

    Pero:
    PSOE 64.471 votos/escaño
    PP 66.470 votos/escaño
    CiU 70.392 votos/escaño
    EAJ-PNV 50.541 votos/escaño
    ESQUERRA 98.824 votos/escaño
    IU 481.520 votos/escaño (esta tiene que doler)
    BNG 104.521 votos/escaño
    CC-PNC 82.128 votos/escaño
    UPyD 303.535 votos/escaño (y esta)
    NA-BAI 62.073 votos/escaño

    Composición del Congreso, calculada proporcionalmente según votos emitidos (entre paréntesis, los escaños que se llevan en realidad con el método de reparto actual):

    PSOE 153 escaños (169)
    PP 141 escaños (153)
    IU 13 escaños (2)
    CiU 11 escaños (11)
    EAJ-PNV 4 escaños (6)
    ESQUERRA 4 escaños (3)
    UPyD 4 escaños (1)
    Vacíos (en blanco) 4 escaños (-)
    BNG 3 escaños (2)
    CC-PNC 2 escaños (2)
    NA-BAI 1 escaño (1)
    CA 1 escaño (0)
    EA 1 escaño (0)
    C’s 1 escaño (0)
    PACMA 1 escaño (0)
    VERDES 1 escaño (0)
    PAR 1 escaño (0)
    CHA 1 escaño (0)
    LV-GV 1 escaño (0)
    aralar 1 escaño (0)
    BLOQUE IDPV-EV-EE 1 escaño (0)

  11. Añado: igual algún número entre paréntesis no coincide finamente con los que he puesto, por retoques de recuento de última hora, pero vale para hacerse una idea.

  12. Interesante reflexión la de Rudy, que a mí me provoca otra que tenía latente pero acaba de destaparse. Va pro-pluralismo no nacionalista y anti-bipartidismo:

    Se me ocurre a mí que una fuerza política, llamémosle SDCL (Social Democracia Cristiana Liberal) podría aglutinar a un conjunto de votantes (inicialmente a mí, pero sin adscripción permantente) que se sitúan en el centro y a ambos lados de ese centro político.

    Esta fuerza podría interesar a votantes cristianos, de centro-izquierda por las políticas o orientaciones sociales y de centro-derecha por las políticas liberales que podría incluir compatibilizándolas con las anteriores.

    ¿Cuál es la ventaja del SDCL? Que puede pactar con cualquiera de los dos partidos principales, sea el uno o el otro, sin necesidad de recurrir a nacionalismos. IU, por ejemplo, y salvo pinza, no “puede” pactar con la derecha.

    Igual es una barbaridad, pero se me acaba de ocurrir y no lo he pensado mucho. Igual tb el partido de la Rosa Díez es un SDCL y no me he enterado…

  13. Lo de cristiano, ¿para qué? Uno puede ser de centro izquierda, centro derecha o del mismo centro del universo sin necesidad de ser cristiano. El Partido de Rosa Díez, si arranca (y la actual ley electoral lo permite, que va a ser que no), ocupa ese espacio, creo yo, porque sus planteamientos en diferentes parcelas van desde la izquierda moderada al liberalismo menos radical.

    En cuanto a IU, yo, que soy votante suyo, lamento lo que hace la ley electoral con el partido, y lamento que la debacle haya tenido que lugar ahora, cuando los líderes políticos de los dos grandes partidos son tan de segunda fila. Pero no lamento que a causa de ello el petardo de Llamazares se haya dado cuenta, al fin, de que él y aquellos a quienes comanda son quienes se han cargado su proyecto político. A ver a quién escogen ahora para dirigir la nave; en el futuro pintan bastos.

  14. Mi impresión es que el descalabro de IU era necesario, a ver si espabilan de una vez, pero lo dudo. Si no cambian, para lo que hacen, mejor que desaparezcan del Congreso.

    El temita de la ley electoral da para mucho. Hoy mismo Zapatero ha dicho en Telecinco que la reforma de la ley electoral puede ser un tema de estudio en esta legislatura. Dicho esto, no creo que reformen la ley electoral ni la Constitución, les va muy bien así, y hasta ahora, guste o no guste, ha funcionado de forma aceptable.

    En mi opinión:

    Deberíamos encaminarnos a un sistema de circunscripción única para el Congreso. Reformar el Senado (para que tenga algo que hacer, que tal y como está podíamos suprimirlo) y que sea una verdadera representación territorial, y se elijan los senadores por circunscripciones autonómicas, que es la unidad territorial que se consagró en la Constitución.

  15. Señores, hoy se cumplen cuatro años desde que ocurrió un atentado que acabo con la vida de casi 200 personas. Hoy, los Demócratas, honramos a nuestros muertos. Muertos por una venganza debido a la Injusta e Ilegal guerra de Iraq. Muertos debido a la sed de poder de un asesino sentado en el sillón de la casa blanca. Muertos debido a una complicidad de un “partido” ultraderechista que apoyo y promovió una guerra que ha acabado con las vidas de cientos de miles de personas con la única y exclusiva finalidad de robar petróleo e instaurar una dictadura ultraderechista.

    Fue vuestra codicia, fueron nuestros muertos.

    Fue vuestra guerra, fueron nuestros muertos.

    Fueron vuestras mentiras, fueron nuestros muertos.

    Ahora, tras una magnifica y digna de elogio Victoria del Partido Socialista, la realidad ha quedado clara: los que decíais que el Sr. Presidente del Gobierno, el Sr. D. José Luís Rodríguez Zapatero, había conseguido su Victoria Electoral gracias a los atentados del 11-M, hoy han visto que de nuevo las Elecciones Generales han dado la razón al PSOE y la derrota a los fachas del pp.

    Antes sufríamos un gobierno dictatorial y ultraderechista, que casi lleva a nuestra Nación de Naciones a una nueva guerra civil. Hoy tenemos un Gobierno que no solo es Democrático, sino que lucha por la Paz y por la Alianza de Civilizaciones. Que no esta contra los ciudadanos sino con de ellos, que no impone sino consulta, que no miente sino razona, que no alaba las dictaduras, sino que las rechaza, que no apoya la guerra sino que camina hacia la Paz. Y que sin duda volverá sin duda a trabajar por mejorar la política social, el nivel de vida de los ciudadanos y ciudadanas y la Paz. Caminaremos hacia una Nación de Naciones de múltiples Realidades Nacionales y volveremos a ver un Proceso de Paz en Euskadi que esta vez será sin duda victorioso.

    Todos los Democratas estamos contigo, Presidente.

    Gracias, PSOE.

  16. Lo peor de todo es que me queda la duda de si este hombre, Jorge, habla en serio o intenta ser irónico y no le sale.

    Y es que, ante tanta hipérbole mal utilizada, es normal que surja la duda.

  17. No hay razón alguna para que no hable en serio, señor mío. En nuestra Nación de Naciones por fin vivimos en Libertad, si bien el peligro latente con la ultraderecha del pp formando un frente reaccionario debe hacernos pensar en que la Ilegalización de ese partido antidemocrático es la solución que todos y todas necesitamos. No soy el primero en pedirlo ni voy a ser el último.

  18. Que fuerte lo de el personaje este. Lo peor es que he visto antes la misma chorrada, ahora, no sé si será el mismo o es que se copypegan las tonterías. Suelen salir en el blog de Escolar, aunque en el de Rafa, de vez en cuando, también empiezan con el mismo rollo.

  19. @V

    Lo de cristiano porque hay muchos votantes que profesan esa religión y por tanto la bisagra que podría hacer con ambos partidos principales sería más amplia, más efectiva.

  20. Que la gente profese una religión no implica que aceptaran planteamientos políticos apoyados por esa religión. De hecho muchos creyentes están molestos con la actual “fiebre política” de los obispos, asi que no sé hasta que punto eso tendría futuro. Puede que tuvera algún sentido en Alemania o Italia, o en Bélgica, en los sesenta y los setenta, pero aquí mucha gente aún recuerda la auténtica cara de la Iglesia Católica, mostrada durante la dictadura sin ningún recato, y ni los más cristianos se atrevieron a poner eso en sus siglas. Por otra parte, creo que está en la mejor tradición cultural de occidente mantener lo más distanciadas posibles política y religión.

    Por otra parte algunos como yo directamente retiraríamos nuestro voto de cualquier partido que añadiera ese detalle a sus siglas. De hecho, me pregunto hasta que punto no ha sido perjudicial para el PP tener a los obispos en la calle jaleándoles, o cuanta gente moderada y conservadora ha quedados asqueada de la COPE y ha actuado en consecuencia.

    Lo cual me recuerda: esta mañana el diario EL MUNDO poco menos que exigía la marcha de Rajoy, acusándole de haber frustrado la victoria del PP al entregarse al extremismo y a la confrontación. Una cosa es tener morro, pero ser directamente unos hijoputas y dejar constancia por escrito de ello en tu propio diario no es algo que se vea todos los días… :O

  21. Pues, de momento, Pedro Jota tendrá que esperar. Rajoy confirma que sigue, por lo menos hasta el congreso del PP, que se adelanta a junio.

    Me suena a parche, para no desatar una crisis innecesaria (es el partido que más ha crecido, en porcentaje de votos y en número de diputados), para aplacar mientras pueda la marcha directa que estaba cogiendo Esperanza Aguirre, para vender el rollito “vamos a renovar esto un poco” (o sea: Zaplana a la puta calle, y puede que Acebes) y para ir rodando a los posibles recambios generacionales (Francisco Camps y Soraya Sáez de Santamaría).

    Todo esto, para que Esperanza Aguirre se presente igualmente en junio, en cuyo caso va a ser un congreso divertidísimo.

  22. Tienes razón en lo de la separación Skalagrim, yo mismo pienso así pero no había reflexionado mucho antes de postear el comentario. Vale, le quitamos la C y nos queda un UPyD? Pues si yo votara, votaría eso como voto útil. Es lo que quería decir, que nos hacen falta fuerzas políticas de ámbito nacional y con ese mix ideológico.

    No concuerdo en absoluto, por otra parte, en la generalización de “la auténtica cara de la IC”, pero se entiende.

  23. Aunque el tema de la Iglesia Católica es amplio y controvertido, y sería una invasión del blog de Rudy que yo me explayara al respecto, me temo que la situación es la que es. La Iglesia tuvo un tímido intento de apertura con el Vaticano II, pero las esencias eternas han vuelto a tomar el control, y no pueden evitar ser como son: misóginos, homofóbicos, intolerantes, conservadores a ultranza, manipuladores, represores, maquiavélicos, darwinistas sociales, hipócritas, utilitaristas y demagogos. Yo la definiría, como ex-alumno de los Jesuitas y aún católico, como una auténtica fuerza demoníaca, una fidedigna representación del Mal. Ya digo, sin entrar en detalles.

    En España el problema añadido es que, a causa de la dictadura, y por su colaboración con ella, muchos ciudadanos identifican en su memoria personal a la Iglesia católica con sus recuerdos de una niñez sombría, una adolescencia abominable y una juventud bajo vigilancia permanente. Muchas mujeres de más de sesenta años años recordarán el paso humillante de tener que pedirle a tu párroco un certificado de buena conducta para encontrar un trabajo e incluso para poder casarse. A mí, con recordar su capacidad de decisión sobre lo que todo un país, una sociedad, podía vestir, leer, ver en el cine, escuchar o hacer ya me basta para mantener mi encono calentito.

    Que hay otras caras del catolicismo es indudable. En mi colegio tenían escondidos, empotrados en vida, a algunos Jesuitas perseguidos por rojos que apenas se dejaban ver. Y hay iglesia en otros lugares, sí, pero la verdad es que a la Organización le importan un pito. Recuerdo que después de la multitudinaria manifestación “a favor de la Familia” a la que asistió toda la jerarquía de la Conferencia Episcopal se organizó otra contra el hambre y la pobreza en el mundo. Creo que fué un obispo, pero no estoy muy seguro.

  24. Aventuro que Skalagrim se refiere a la clase dirigente de esa Iglesia Católica, que no a sus acólitos que son quienes realmente hacen iglesia. Uno puede ser católico y reconocer y censurar el fanatismo y los comportamientos facistoides, retrógrados, misóginos y varias cosas más de quienes mandan en la jerarquía eclesiástica (no necesariamente de quienes dan misa, esos curas de a pie, y mucho menos de quienes se sienten católicos sin tener dentro de la Iglesia cargos de responsabilidad). Digo yo, ojo, que soy ateo y de esto entiendo tirando a poco.

    Juanma: pues como se presentara también Gallardón, lo que nos íbamos a reír…

  25. Estoy contigo Alfredo, yo a Camps y a Rita les daba dos escaños con mucho gusto. Aún así, el problema por estas tierras no es el PP, es el estado del resto (si quieres los llamo izquierda).

  26. En efecto, no tengo nada contra los católicos que viven su religión como estimen oportuno, pero que no intentan decirle al resto de la sociedad cómo debe vivir, o cómo deben ser las costumbres o las leyes. Pero precisamente una de las razones por las que considero al catolicismo la quintaesencia del mal (siendo las otras religiones un mal más diluido, como sin destilar) es que ni siquiera cree que deba esconder su pretensión de que TODA la sociedad sea catolica, o se rija por principios católicos.

    De modo que desde mi punto de vista, todo católico que piense que puede influir, protestar, amenazar o ejercer su influencia para obligarme a aceptar cómo ha de ser la sociedad en la que vivo o mi modo de vida es sencillamente mi enemigo (aclaro que un musulmán lo sería igualmente si yo viviera en uno de esos países, pero no es el caso, entre otras cosas porque ni loco se me ocurriría ir allí a vivir). Como Jefferson, siento un saludable odio por cualquer forma de dominación sobre la mente del hombre. Y sí, he dicho odio, que es una cosa muy sana y saludable de sentir cuando alguien intenta someterte.

    En mi humilde opinión, la religión debería esar prohibída fuera del ámbito privado, por ser causa de tensiones y enfrentamientos y un factor que dificulta la convivencia. Me cabreo cada vez que veo al rey ir a misas, oficios o funerales en ejercicio de sus funciones. Me cabreo igualmente cuando lo hace cualquier otro cargo público en su tiempo de trabajo. me jode a muerte oír decir a Zapatero o a Bono que son creyentes y católicos en entrevistas políticas, como si eso tuviera que tener algún tipo de relevancia para alguien. Me joden las concesiones, las facilidades, los atajos, los nexos extraños que hay entre la Iglesia y los ayuntamientos, o la Iglesia y las autonomías, o la Iglesia y el estado. Por definición debería ser una actividad ESTRICTAMENTE PRIVADA. En el momento en que se vuelve pública automáticamente se hace proselitista, y a partir de ahí ya está armada…

  27. A mí me parece, para algunas cosas, una solución cojonuda. Pero no me hagas mucho caso, estoy educado a la antigua y además por los Jesuitas… :D

  28. Buf, Ska, casi podría tratar de argumentarte todas tus afirmaciones menos 2 ó 3. No lo haré porque aunque en algún post me he explayado, sinceramente vengo a este foro porque me interesa lo que escribe Rudy, sus perspectivas y sobre todo lo que publica.

    Pero sí diré que una de las cosas que más lamento es que actitudes tan refractarias (y respetables aunque, para mí, rebatibles) como la tuya puedan ser (tampoco está probado) producto de actitudes, decisiones y ejemplos de algunos cristianos. Lamentablemente, los buenos ejemplos, inmensa e inabarcable mayoría, no solemos tomarlos como ejemplo.

  29. Creo que Skala (pero, bueno, es él quien dirá lo que juzgue oportuno, líbreme Dios -y no es un chiste- de hablar por él) no se refiere tanto a los católicos como conjunto de creyentes sino más bien a la Iglesia entendida como la jerarquía eclesiástica.

    Pero, como digo, ya explicará él lo que quiera, si le parece adecuado.

  30. Sean los pastores, sea la grey, mi comentario anterior es indiferente a ello y además desapasionado.

    No, en este post apreciaría que si alguien conoce el planteamiento político de UPyD me/nos indicase si efectivamente podría convertirse en una bisagra efectiva entre PP-PSOE, si eso es ideológicamente viable desde los planteamientos de UPyD, digo.

  31. Hoy he oido una noticia que me ha cabreado bastante. Al parecer en Huesca hay un niño que no puede comulgar como los demás (sólo puede hacerlo con vino) porque es celiaco. Sí, parece ser que las autoridades de la diócesis de por allí les parece mal que utilice una forma consagrada sin glúten. Desde la perspectiva de un no creyente no deja de ser una anécdota, pero para un creyente esto debería de ser algo gravísimo. Lo más importante de todo el cristianismo es precisamente la comunión, es el acto fundamental, la base de toda la doctrina radica ahí. Dejar a un católico sin comulgar es privarle de su relación con Cristo. Y pondría la mano en el fuego porque seguramente todo eso tiene alguna relación con intereses económicos relacionados con quien fabrica las sagradas formas. La verdad esto me parece bastante próximo al mal en esencia que comentaba Skalagrim.

    Eduardo Cabrera. Hace bastante tiempo que pienso que ser católico sin compartir los excesos de la Conferencia Episcopal cuando se mete en política (y no hago referencia a temas de doctrina, se puede estar de acuerdo con toda ella y aún así tomarse muy mal esa intrusión en la vida pública) debe ser bastante deprimente y exasperante. También es cierto que en la Iglesia hay de todo. El problema que veo yo es que toda esa otra iglesia no da un paso decisivo, que es abandonar la IC como tal. Eso es algo que en su momento hicieron los protestantes, y no creo que sean mejores o peores cristianos por ello (aunque me gustaría saber cuántos millones, porque me temo serán millones, de españoles piensan que no son buenos cristianos por el hecho de no estar adscritos a la IC).

    Tampoco quiero entrar en la dinámica en que muchos ateos caen de decir que ellos respetan las creencias religiosas sin son algo personal. Lo siento no, cualquiera que conozca las doctrinas de las principales religiones en el mundo sabe que esto no es posible. Un tema paradigmático es el aborto, por ejemplo. Es muy fácil decir que cada uno haga lo que quiera, pero cuando alguien cree en algo fundamentado en la creencia en una realidad trascendente, y esa creencia implica suponer que se está acabando con una vida, no se puede decir a esa persona que su creencia vale para sí, pero no tiene aplicación social. Una cosa es que los creyentes acepten una realidad impuesta socialmente como un mal menor ante una realidad, y otra pedirles que se callen.

    Por eso pienso que no puede haber realmente una síntesis entre las doctrinas sociales de las religiones y la moral basada en el ateísmo. Hay un conflicto y no hay resolución a menos que una parte sea capaz de convencer a la otra que tiene razón. Otro asunto es que podamos hacer frente a la discrepancia, que es muy grande, de forma amistosa. Y tratar de hacer eso llegando a algún punto de encuentro. Pero no se puede dejar de tener en cuenta esa realidad.

    Es una de las principales razones de que existan grandes reservas en la sociedad ante cierto tipo de reformas sociales. Lo que me lleva al tema del PP. Lo siento, ya no puedo aceptar el argumento de un votante del PP de que en realidad no son todos de ese extremismo que hemos visto. Si después de lo que han hecho, de su agresividad, de insultos (o comentarios como los que he tenido que leer aquí, que Rudy debería de haber borrado al instante) y de cosas peores, los votan, pues ya está. O es que se está de acuerdo con su actuación o se tiene tanto miedo “a la izquierda” que para mí es lo mismo. Porque no creo que estos partidos de izquierda descafeinados que tenemos quieran instaurarnos la dictadura del proletariado precisamente.

    Y sobre IU. Bueno, para mí el principio de su decandencia fue hacer la pinza con el PP en contra del PSOE. Eso ha hecho que muchos votantes socialistas desencantados no votasen en la última legislatura del PSOE y las dos del PP a IU. Algo que estoy seguro que ha tenido mucho que ver con su derrumbe, porque ya estaban perdiendo votos por otras razones más de fondo. Y aquí los principales responsables son los dirigentes del PC, como también de no saber gestionar aquel pacto extraño que hicieron con Almunia que acabó como acabó. Precisamente Llamazares intentó sacar a la coalición de esa época de la pinza, de tratar de adaptar su discurso a la izquierda sociológica. Incluso demasiado en lo que respeca a las alianzas con los verdes.

    Puede que no haya sido el mejor dirigente de la coalición, y quizás el sector que dirige no manejase bien el tema de las discrepancias, pero también hay que tener en cuenta las luchas cainitas que ha tenido que afrontar. Muchas de ellas promovidas por distintos sectores críticas que casi parece que les da igual que desaparezca la coalición si ellos no mandan. Paradigmático es el caso de Oviedo, el enfrentamiento entre sectores sólo ha beneficiado a Gabino de Lorenzo que representa lo más populista y particular del PP asturiano. ¿Están por delante las ideas o los intentos de ocupar sillón como en el resto de los partidos?. Por otro lado la historia del siglo XX está repletísima de momentos en que los partidos comunistas se aliaron con las derechas más rancias o contribuyeron a un desarme total de la izquierda en favor de sus intereses. Así que todo esto no me sorprende nada.

  32. Instan

    Ayudadme a no convertirme en este foro ni en el pimpampum preferido en estos temas, ni en el troll integrista de turno, ya que es difícil mantenerse en un moderado segundo plano cuando se ha optado por unas convicciones que son puestas continuamente en solfa algunas veces sin educación y no pocas desde la ignorancia.

    Pero venga, entraremos un poco al trapo, porque como dijo Gómez Dávila y Yonderboy refleja en su firma de BP: Oir una opinión inteligente reconcilia con la vida. Sólo aludiré a lo del niño de Huesca.

    Vamos a ver, de entrada lo del lobby de panificadoras (admíteme la guasa noble): las formas que se van a consagrar, en *todos* los casos que yo conozco, y conozco los suficientes para generalizar, las elaboran conventos de monjas normalmente. No conozco ni un caso en que se compren. Pueden hacerse trueques entre la parroquia y el convento de turno, suministrar materias primas, o mil formas, pero no hay negocio hasta donde yo sé. No es ese el motivo del párroco oscense, por tanto.

    En segundo lugar, el motivo lo dice él: obediencia al Magisterio de la Iglesia. Por tanto, liberemos de culpa a este párroco y vamos a por el Papa Benedicto que es el que cuando era cardenal la lió. En estas, me pongo serio y reafirmo tal como hace el párroco que estas cosas son muy sagradas, muy cercanas a la parte más íntima del corazón de un creyente y que por tanto hay que ser muy rigurosos con su interpretación. Vamos, que no es para que la haga cualquiera a ojo de buen cubero, como estos padres seguramente con su mejor intención pero a lo mejor errados; sino tras un profundo estudio y conocimiento de la materia y sobre todo a la luz de la fe honestamente meditada y en consenso normalmente. Digo esto porque es el mismo caso de las magdalenas de la P. de S. Carlos Borromeo en Vallecas. Vaya, me embalé y se me escapó. Pues sí, es lo mismo.

    La mayor parte del fondo del asunto está en la siguiente afirmación: El seguimiento fiel de la Palabra de Cristo implica la rigurosa conservación de su mensaje. El mensaje, su Palabra, con gran riqueza teológica, si lo reducimos al soporte, estamos hablando de una traducción al griego de los originales en arameo de los Evangelios Canónicos más lo que se ha podido recuperar del Qumrán. Esos escritos, elaborados en una época (siglo 0) en la que la tradición oral era norma en la cultura judáica coinciden increiblemente sin resultar copias en los hechos y palabras fundamentales y en otros que muchas veces se pensaría que son accesorios. Esos textos se escribieron a poco más de 100 años de la muerte de Jesús de Nazaret. Ese es el soporte escrito de la Palabra de Dios para los cristianos católicos.

    Dicho eso, cualquier ‘ajuste’ a los tiempos y a las necesidades de las personas debe hacerse con extremo rigor porque podemos tergiversar Su Palabra, un mensaje que, no lo olvidemos, es bastante radical. Pues bien, una parte imprescindible del trabajo de la IC, desde hace cientos de años, es tratar de mantenerse fiel al mensaje original, sin tergiversarlo y a la vez adaptarse a los tiempos. Como puedes ver, es un objetivo en cierto modo contradictorio, pero a la vez puede resultar ilusionante u originador de guerras antiherejes, depende de la naturaleza humana, no del mensaje. A mí me llena de respeto el trabajo de la IC en este aspecto. Ese es el motivo por el que la IC es considerada conservadora, por otra parte. El riesgo de la ‘renovación excesiva’ es transformar el mensaje de Jesús, Su Palabra, en un: todo vale, tío, búscate la vida y carpe diem. Porque esa es la naturaleza humana, Instan. Él no dijo eso, y yo prefiero lo que dijo y creo que lo que la IC sostiene (y conserva) que Él dijo es -si no literal- lo que más se parece a lo que dijo.

    Más, qué pasa con el pobre chico de Huesca? Pues permitídme alguna vulgaridad: coño, que comulgue con vino que no pasa na, que es un sorbo minúsculo joder. En mi Parroquia uno de los chavales es Down y además celíaco y qué hace mi cura? Pues lo pone de monaguillo cuando él quiere, con respeto, pero con ilusión, y él mismo, sin alardes, con normalidad pero con entrega, le administra la Sangre de Cristo. Y listo. No ha roto la obediencia, el chiquillo está comulgado cuando quiere y a otra cosa. Yo soy diabético y no podría (o no debería) comulgar con vino, sino con pan, o sea que lo de tener algún impedimento no me es ajeno.

    Al final es algo que ya dije un día: todos queremos mojar sopas en el plato, sobre todo si no es nuestro y encima se dejan y si no vamos con el discurso igualitario y esas paparruchas. Resulta que yo soy heterosexual y si me voy a una diada gay y me visto a lo YMCA, bailo, me divierto y al final me cachondeo del tema en un blog no creo que no acabase en la trena, pero con las cosas de la Iglesia, ahora que se puede: leña. No me parece coherente, ni respetable.

    En fin, yo quiero dejar el tema, os parece? No me incomoda, pero no le saco nada nuevo (por mi parte).

  33. Releo lo que he enviado, y lamento haber escrito “a 100 años de la muerte de Jesús”, debí haber escrito “de la muerte y resurrección”.

    Tb añado que no comulgar es crítico, importantísimo, pero que la salvación no pasa sólo y exclusivamente por ahí. Los cristianos creemos en la misericordia de Dios y obviamente, quien no conoce su mensaje, o no lo pone en práctica (pongamos otras religiones u otros pueblos) no están exentos de ser salvados.

  34. No soy ningún experto en teología, evidentemente. Y, la verdad, me cuesta trabajo creer que el milagro de la transubstanciación (espero haberlo escrito bien) depende de que la hostia lleve gluten o no.

    Comprendo quizá que para un creyente eso pueda ser una parte importante del dogma o de su fe, pero tengo que admitir (y lo digo con todo el respeto posible) que visto desde fuera la cosa parece un tanto ridícula. O sea, cuando el sacerdote consagra la hostia y se produce el milagro de la conversión del pan en el cuerpo de Cristo… ¿este deja de tener efecto si la hostia no es pan con gluten? Seguro que se puede argumentar teológicamente (y lo habrán hecho, sin la menor duda) pero es una idea que me resulta difícil de tragar, me temo.

  35. Seguro que las obleas que dan en comunión son exactamente iguales que las hogazas de pan que Cristo compartió con sus apostoles. Igualitas igualitas, con trigo traído de judea y fermentos propios del siglo primero. O a lo mejor siguen una receta medieval. O del XVII. O de cuando se reunieron a discutir cómo debía ser la sagrada forma. Vamos, que eso es cosa de liturgia y no de fé, y ha ido cambiando con el paso de los siglos. Lo del gluten suena tan medieval, con todos los grandes teólogos discutiendo acerca de un milagro y sus componentes, como si fuera una receta mística…

  36. Es curioso.
    Mi idea de que la Iglesia Católica es la quintaesencia del Mal responde, precisamente, a su total y absoluto no ya alejamiento, sino perversión de la palabra de Jesús. Hay que estar ciego para no verlo (que es otra forma de fé, por otra parte: creer a pesar de la evidencia de lo contrario).

    Por otra parte, y aunque Rudy tiene razón y mi blanco es la jerarquía, tengo que decir que no creo en el Catolicismo Guay. Es decir, o se es Católico o no se es. No vale ser católico y usar condones y pastillitas, no vale ser católico y divorciarte, no vale ser católico y follar si no es para concebir hijos. No vale ser católico y no estar de acuerdo con algo del dogma, esto o aquello que no nos mola, porque el catolicismo no es una religión a la carta. Es lo que es y hay lo que hay. No se es medio católico o un cuarto de católico. No se es católico a ratos, ni a trozos, o se es católico o se es un hereje. Y en ese sentido, me temo que en España hay muy, muy pocos católicos, y un buen puñado de herejes, pero eso no es cómodo ni conveniente decirlo.

    Algún día explicaré mi postura con más detalle, pero no será aquí -como muy bien dices, este blog es para leer a Rudy-, asi que podrás ahorrartela, Eduardo… :D

  37. @Rudy, que la transubstanciación dependa de la cantidad de gluten lo dices tú. Yo digo que el uso de harina, sal y agua en forma de pan es una forma de ser fiel al mensaje en uno de sus aspectos esenciales. De otra forma no solo sería absurdo, sino cosa de gilipollas. En concreto, sin una parte mínima de gluten no se produce la panificación y eso de “este pan es mi cuerpo” sería “esto, que parece pan pero es una torta de maiz, o una magdalena o una porra aún calentita o un chupachups o un pan de maría o un zapato o…, es mi cuerpo”. De todos modos, personalmente no me preocuparía que hubiese alguna dispensa al respecto.

    @Alfredo, sí, se trata de que sea -en la medida de lo posible- el mismo pan, que por cierto, no lleva fermentos. Es pan ácimo. Lo cual no me ha impedido comulgar en algunas ocasiones con pan fermentado. Los teólogos no discuten, hasta donde sé, sobre el gluten o la receta, no seamos naif, discuten sobre si una liturgia se cimenta plena o débilmente sobre el mensaje de Cristo.

    @Skala, intentando dejar el hilo te digo que si piensas que le IC es la quintaesencia del mal por su separación del mensaje, opino que tu desconocimiento del mensaje y de la IC es de proporciones astronómicas. Gracias por ahorrármela.

  38. Skala, permíteme que abunde: tú no repartes carnés de católicismo, ojo, ni del catolicismo guay, ni del de verdad (de ese menos).

  39. Ayudadme a no convertirme en este foro ni en el pimpampum preferido en estos temas, ni en el troll integrista de turno, ya que es difícil mantenerse en un moderado segundo plano cuando se ha optado por unas convicciones que son puestas continuamente en solfa algunas veces sin educación y no pocas desde la ignorancia.

    Tu actitud me parece que es poco consecuente con ese mensaje de no crispación que aparentemente pretendes defender. Yo no puedo hablar por los demás, pero no he puesto en solfa ninguna creencia, y si he sido vehemente ha sido precisamente por respeto a las creencias que puedan tener unos padres que tienen fe. Yo no la tengo, pero respeto mucho la suya, y lo que nunca haré será llamarlos ignorantes como tu haces alegremente, porque yo doy por supuesto que son capaces de leer los cuatro evangelios canónicos e interpretar la palabra de Jesús de Nazaret. Y la fe es algo personal, y la relación con Dios es personal, y lo que a algunos que no somos creyentes nos cabrea es que se intente decir cómo la gente ha de vivir su fe. A mí me preocupa más eso que se critique mi postura atea o agnóstica.

    Me parece bien que me corrijas en temas en los que puedo no estar informado, como en el de la elboración de las sagradas formas. Pero por favor, no me trates como a un ignorante que no sabe lo que es la IC o su historia, con ese tono pedagógico pedrestre para tontorrones. Si quieres planteálo como un debate teológico de altura, y entonces podrás mostrarnos tu sabiduría sobre el tema. Pero no me vengas con esas y luego te quejes de ataques que irremediablemente te conviertan en un troll, cuando tratas a los demás participantes como niños de teta. Porque que gran ignorancia tienen sobre el tema, claro.

    Sobre la transubstanciación no creo que se de interés opinar sin tener un claro conocimiento del tema, pero sí está bastante claro que deriva de una interpertración de la filosofía de Aristóteles (en concreto de sus tratados de física y metafísica) que se trata de compatibilizar con la doctrina evangélica, de ahí el nombre. Desde el punto de vista de la fe no hay problema ninguno, es el cuerpo de Cristo y ya está, el problemilla surge cuando eso se intenta compatibilizar con la doctrina del pagano Aristóteles. Un personaje cuyas doctrinas en muchos casos entran en flagrante contradicción con la evangélica, por eso toda una escuela filosófica de grandes teólogos medievales se pasaron siglos resolviendo esos problemas. Así que como bien dices la IC se adapta a los tiempos, de modo que muchas no está muy claro donde está esa adopción de la literalidad de los textos.

    Y ya estoy harto de escuchar que se ataca y se cometen afrentas cuando alguien simplemente se muestra crítico con la IC. Ya está bien de callarse coño. Al menos los trolls ultramontanos vienen de frente y a la cara, y en cierto modo se agradece más que los dobles mensajes y las sutiles críticas.

  40. Es curioso que se diga que se pretende evitar el enfrentamiento y sin embargo se dice que uno se calla porque ha habido tantas provocaciones… Muchas veces he debatido en foros y blogs sobre temas como este y el de política, y también en persona. Y en fin, con mucha gente se puede hacer, incluso a veces con intensidad y nadie se pone tan a la defensiva como tú. Como si no fuesen posibles las discusiones entre creyentes y ateos sin tener que evitar la gresca, salvo que alguien tan magnánimo que se calla ante esa panda de ignorantes, lo impida. Esta actitud no es excluiva ni de ateos, ni de creyentes, la hay en ambos lados, depende de las personas no de sus crencias. Es simplemente un síntoma de autoritarismo y de aparentar una superioridad intelectual.

  41. @Eduardo
    Bueno, hasta el siglo XI se comulgaba con pan, en ocasiones con levadura, en otras no. Se decidió unificar la liturgia y se creó el standard de oblea junto con otro puñado de detalles litúrgicos que han ido cambiando con los siglos. El que lleve gluten parece que sí que es importante o al chico le habrían dado su comunión.
    En cuanto a sobre qué discutían los teólogos en la Edad Media… bueno, sobre casi todo, ya que todo tenía que tener una correcta explicación dentro del hecho religioso. Eran como los tertulianos de la época.

  42. Ah, se me olvidaba. Que lo de las obleas y la transubstanciación tampoco es que fuera lo habitual hasta el XI o el XII. Digamos que es una reafirmación de la iglesia católica, una imagen de marca.
    Coñe, es que me he ido a los apuntes de la carrera para mirarlo, que no me acordaba yo de la que se montó entonces.

  43. @Instan, respeto muchísimo tu opinión y aprendo de tus aportaciones. Precisamente por tu comment entré al trapo (o por los de Rudy, quien siempre se manifiesta desde el respeto, el interés y la actitud positiva) y no por otros. Lamento que te hayas sentido aludido cuando escribí que mis convicciones son puestas en solfa algunas veces sin educación y no pocas desde la ignorancia. Las palabras clave son “algunas” y “no pocas”, lo que te excluye de esa generalización, que sigo considerando valida.

    Si el chascarrillo o la guasa o la interpelación directa a Ska, por ejemplo, que he hecho en los últimos comentarios te hacen pensar que pretendo mostrar una superioridad moral o de conocimientos créeme que sinceramente te digo que no es tal, y que si esa es la impresión, directamente rectifico. Para considerarme un entendido de estos temas, en lo que los vislumbro, ni llego al 5% de lo que tendría que conocer. De verdad, créeme. Especialmente tú porque te repito, respeto mucho tu opinión y aprendo de lo que dices.

    Pero qué sucede, pues que al expresarse uno en estos asuntos cualquiera (coño, cualquiera, reconócemelo) le dice: la quintaesencia del mal, la receta mística y tal, con argumentos que no merece la pena repetirlos y que reconocerás que muchos adolecen de: lugares comunes, ignorancia (sin connotación peyorativa, simplemente no saber del tema) y a veces mala fe consciente o no. Y sucede además que parece que quien es cristiano no puede tener las pelotas tan duras como cualquiera que no lo es, y cuando se las tocan un poco, pues también es una persona, se viste por los pies en este caso, y se deja llevar. Bueno, pues si a alguien he ofendido, mis disculpas sinceras de nuevo. De verdad.

    Si me notas a la defensiva es por lo anterior, porque este tipo de leña al mono es un deporte popular, o eso me parece. Porque para afirmar o tratar de explicar algo en este terreno tengo que poner mil aclaraciones prevas y durante. En fin, que no tengo miedo de exponer mis convicciones hasta el punto en que puedo argumentarlas, ni de reconocer que no podría argumentar algo o que podría estar errado en cualquier idea.

    No sé si he podido reorientar la opinión negativa que te hayas podido formar sobre mi actitud que en realidad trata de ser positiva.

    @Alfredo, la IC ha hecho cruzadas, o ha afirmado cuestiones sobre las que luego ha cambiado. Es humano errar y la IC está formada por humanos. Lo de las obleas y la liturgia actual es lo que ahora afirma y yo honestamente sólo he tratado de mostrarlo.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.