Citas citables: Injurias a la Corona

Hay que aprender a distinguir entre un cargo y la persona que lo ocupa.J. Michael Straczynski: Babylon 5

Nuestro código penal, por cierto, dice lo siguiente:

Artículo 490

3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Si he entendido bien la cosa (que es posible que no; al fin y al cabo ni soy abogado ni experto en leyes) parece que la famosa portada de El Jueves, está retratando a la Corona (o sus aledaños) en el ejercicio de su funciones.

© 2007, Rodolfo Martínez

11 comentarios

  1. Evidentemente no te enteras: es una ley de caracter básico, y por tanto aplicable por analogía. A la doctrina y sentencias del TS me remito.

  2. Me apuesto lo que sea (por mucho que la corona diga que no sabía nada de todo este jaleo y que ellos siempre estuvieron al margen del asunto), que el secuestro de El Jueves se debe precisamente a la petición de nuestra princesita de marras, menos acostumbrada aún a los chistes y a las críticas que la verdadera familia real.

    La dichosa princesita es posiblemente el peor error de la monarquía en lo que se refiere a la propia estabilidad interna como externa de la corona (interna me refiero a cómo se lleven entre ellos; externa a su relación con los ciudadanos de este pais).

    Ojalá la portada de El Jueves sea el primer paso para que esta monarquía que tan poco hace por su pais vaya agotando sus días en España. Muchos lo agradeceríamos.

  3. Esto me interesa: ¿qué quiere decir “aplicable por analogía”?

    Si la ley que ampara al príncipe en el ejercicio de sus funciones también lo hace aunque no esté en el ejercicio de sus funciones, ¿igualmente, por analogía, me ampara a mí en el ejercicio de mis funciones aunque no sea príncipe?

  4. Es término jurídico, pero lo importante es que sea ley básica. Por ejemplo la ley “X” de una comunidad autónoma dice tal, pero como la ley “Y” que acaba de redactar el Congreso es declarada básica, esta es la que manda y las demás deben interpretarse de acuerdo a ella. En casos, y sujetos jurídicos, similares se aplica siempre la ley básica y por analogía se resuelven de acuerdo a los mismos principios temas parecidos, pero no expresamente contemplados caso por caso. Es una cosa normal y evita que haya que escribir leyes con listas interminables de casos, en los que aún así sería inevitable dejarse cosas.

    He procurado simplificarlo mucho, conste que de por sí es liado.

    Ah, se me olvidaba, a tí no te ampara nadie, p*** plebeyo :-)))

  5. Por partes:

    1) Es cierto que el artículo 490 CP se refiere al “ejercicio de sus funciones”, cierto. Pero no te olvides de lo que dice el 491:

    “1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.

    2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona”.

    No he leído el Auto, aunque sí he leído alguna noticia en la que se hace referencia al 490 CP. La verdad es que no tengo muy claro si en este caso se podría considerar que se refiere al “ejercicio de sus funciones”, porque lo cierto es que el texto del dibujo sí se refiere a las mismas (o mejor dicho, a la ausencia de ellas).

    2) Respecto a lo de la analogía, al margen de que no es exactamente así (aunque es una cuestión de matices que tampoco vale la pena), las leyes penales *nunca* se pueden aplicar por analogía. Uno de los principios básicos del derecho penal es el llamado “principio de tipicidad”: para que una conducta sea delito debe cumplir exactamente los requisitos previstos por la ley para ese delito (el “tipo penal”). De hecho, esa es la diferencia entre el 490 y el 491 CP: el primero incluye dos elementos del tipo (la injuria o calumnia Y que sea en el ejercicio de sus funciones), y el primero sólo uno (la injuria o calumnia). La aplicación analógica de los tipos penales se encuentra expresamente prohibida en el artículo 4 del Código Penal:

    “1. Las leyes penales no se aplicarán a casos distintos de los comprendidos expresamente en ellas.”

    Así que en otros ámbitos del derecho (civil, mercantil, procesal…) se puede aplicar la analogía. Pero en penal, no, nunca.

  6. Los críticos del autor de este blog, con tal de poder decirle que “no se entera” son capaces no sólo de hacerse monárquicos, sino incluso de alistar a un abogado de Comunión Tradicionalista para que les haga el curro (un poco flojo en Derecho Penal, eso sí…).

    Portentoso.

  7. Tiene su gracia, porque sólo pretendía hacer un chiste (sí, muy malo, de acuerdo) sobre si los caricaturizados estaban en el ejercicio de sus funciones reales cuando fueron retratados.

    Agradezco, no obstante, todas las respuestas y, especialmente, la de Casinoyfurcias, cuyas extensas explicaciones me han dejado el asunto un poco más claro.

    Ya que estamos, y dándole vueltas al asunto estos días ha habido un par de cosas que pasaron por mi cabeza. Como ignorante en leyes penales que soy, no tengo ni idea de si tendrán el menor sentido, aclaro, pero lo comento de todas formas.

    1. En la portada no encuentro ninguna referencia a que quienes están retratados sean Felipe y Leitizia. Por lo que sabemos muy bien podrían ser Pepe y Juani. A menos, claro (confieso que no soy muy seguidor de El Jueves) que el mismo tipo de caricatura ya haya sido usado para esos dos personajes públicos previamente y se les haya identificado unívocamente.

    2. Seguro que digo una tonteria y que como argumento legal carece de sentido pero, ¿no se puede arguir que no estás parodiando o retratando o caricaturizando o como se llame al Príncipe y la Princesa de Asturias, sino a los ciudadanos Felipe y Leitizia? Vamos, que no \”atacas\” o injurias a los cargos del Estado que representan, sino a las personas.

  8. ¡Juas! Como picais, la pseudo-explicación pseudo-jurídica de antes me la había inventado al vuelo, y aquí la peña matizando, explicando, discutiendo… Si hasta lo de la “analogía” me lo había inventado, y va y resulta que algo así existe en leyes.

    Pero bueno, eso no implica que rudy no sea, según sus propias palabras, un ignorante: “Como ignorante (…) que soy” Que es la conclusión final que hemos de sacar de ello :-)

    Os dejo, que esta tarde me voy de vacas 15 dias a Italia; chinchad, rabiad, llorad ;-)

  9. >¡Juas! Como picais, la pseudo-explicación pseudo-jurídica de antes me la había inventado al vuelo, y aquí la peña matizando, explicando, discutiendo…

    Mal que te pese, se han dicho cosas interesantes e informativas, así que al final no hemos perdido el tiempo…

    Algo que me parece patético, eso sí, es que haya quien no tiene nada mejor que hacer que intentar “hacer picar” a los demás, en general, y trolear a Rudy, en particular. Revela una preocupante falta de vida propia que, lamento tener que comunicarte, quince días en Italia no arreglarán mucho. Pero, en fin, cada uno se divierte como sus neuronas disponibles le den a entender, y está claro que de donde no hay no se puede sacar.

  10. >

    Yo la conclusión que he sacado es que hasta el más tonto tiene vacaciones. Estamos sin duda en una Era de Prosperidad Desaforada… :D

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.